Las mayorías silenciosas

Bitácora: entrada 20100305

Sin palabras para describirlo. Me quedo sin palabras. Abochornado por una situación que causa estupor, sonrojo, vergüenza propia y ajena, indignación... Me refiero al falso debate auspiciado por los pontifices y gurús que administran -en mala hora-  nuestra duramente ganada democracia; esa en mi opinión nauseabunda casta de parásitos que a costa del erario público y otras prebendas autoconcedidas deciden sobre lo que hemos o no hemos de hacer, gustos, creencias, tradiciones inmemoriales.... lo que sea para arañar el voto donde y cuando sea oportuno (oportunismo, se llama) y perpetuarse en la poltrona presupuestaria. Eso sí, con cuestiones inanes e irrelevantes, corregidas, aumentadas y amplificadas la mayoría de las veces por los voceros que tienen en el no sin razón denominado "cuarto poder", es decir la prensa.

De modo y manera que con la que está cayendo en este país que se acerca a los cinco millones de parados, con escasísimas perspectivas no ya de salir sino de mejorar la crisis profunda, económica e institucional que nos azota a los españoles desde los últimos años de desgobierno, a estos inútiles politarcas digo, no se les ocurre otra cosa que ponerse a discutir sobre la oportunidad o no de eliminar de un plumazo la llamada -digámoslo así- "fiesta nacional" el reconocido "arte" de la tauromaquía, inmemorial, ancestral y con raigambre no solo en España, sino en Francia -por decir del entorno europeo- donde está plenamente reconocido, Portugal aunque con otra variante en su desarrollo, y por no extendernos México, Colombia o Venezuela... Aquí, estos listos vivillos, de tan gran "humanitarismo" que son capaces de mandar al paro y al hambre -total unos miles más ¿qué les importa?- a todos cuantos honradamente se ganan el sustento en torno a este espectáculo, no solo toreros, sino ganaderos, transportistas y los que hacen trabajos "menores" de apoyo y mantenimiento, con tal de evitar cruel trato a un animal que de no ser por este espectáculo haria siglos que estaría extinguido, que se cría, cuida y mima para que pasen por los ruedos solo unos cuantos ejemplares de las decenas de miles que hay. No se trata ni siquiera de modificar el espectáculo para hacerlo a la portuguesa, sin sangre, sino de eliminarlo directamente. 

Por supuesto que estos altruistas padres patrios -que ni tan siquiera han pensado en las inmensas cantidades de dinero que se recaudan con no escasa frecuencia para fines benéficos en festivales taurinos, que de tra forma no se conseguirían, ni creo que lo pusieran de la saca de la que obtienen sus emolumentos, ni ellos ni los detractores-  deberían, ya puestos a tan elevadas labores en defensa de la dignidad de los animales más admirados, venerados, sacralizados me atrevería a decir, pensar en lo siguiente y les invito a reflexionar: 

¿Se han parado a pensar en qué condiciones van al matadero, cerdos, ovejas, vacas... si sí, vacas y terneros del mismo género y especie que el toro de lidia. Van hacinados en camiones abiertos por los costados, entre sus orines y excrementos, aterrorizados, expuestos a las adversidades climatológicas sin protección. La mayoría llegan enfermos de frío y terror a ¿dónde? ¡al matadero! ¡a millares a diario! donde son ejecutados de forma cruel, entre descargas eléctricas y puntillas a veces no muy eficientes. No se salvan ni las crías: cerditos recien nacidos (lechoncitos), corderitos y ovejitas (lechales y lechazos) y terneros (vacuno de menos de dos años) para ser -ya puestos a dramatizar- canibalizados. 

Yo invitaria asimismo a estos padres de la patria catalana tan preocupados por el bienestar animal a que visitaran una granja avícola donde se hacinan miles de aves, repito hacinan amontonadas en filas interminables, prácticamente inmovilizadas, con los picos y espolones cortados para que no se agredan, con luz artificial las 24 horas para que pongan y pongan y pongan huevos y cuando terminen su periodo fértil ¡al exterminio! ¿Hay diferencia con los campos de concentración? Pocas en la forma y muchas, pues son peores en su planteamiento. 

¿Es todo esto menos supuestamente cruel que matar, luchando ambos por su vida, hombre y animal, a unos pocos cientos de toros en determinadas y concretas temporadas y ocasiones? Pues suprímase entonces y también toda esta actividad por el bien animal y envíese al paro a otras pocas decenas de miles de personas, criadores, matarifes, carniceros, transportistas, vendedores... Así que no seamos hipócritas y dejemos las cosas como están, sigamos comiendo chuletitas y solomillos y déjennos disfrutar del espectáculo a quienes no nos molesta o vemos daño mayor que, al fin y al cabo no se obliga a nadie a ser vegariano por ley. 

Y puestos a defender argumentos contra la crueldad y violencia fijémosnos en la exaltación de la violencia y la xenofobia que se ve en un partido de fútbol. ¿Cuantas corridas de toros han terminado con cargas policiales por la violencia callejera con daños a personas y bienes, quema de vehículos y mobiliario público desatada por los hinchas? ¡Ninguna!

Ironías y sarcasmos aparte, no se nos olvide ni perdamos de vista algo fundamental para el oportunismo politico del planteamiento. El pretexto que ponen los salvapatrias catalanes es que se trata de una iniciativa no del Parlamento, no, Dios les libre de emprender por si solos tales inaneces; necesitan una justificación que les respalde, en este caso acoger y dar cauce a una "iniciativa popular", una petición avalada por 180 mil firmas, es decir alrededor de un 2% del total de los en torno a 7.5 millones de personas que constituyen la población censada y empadronada en Cataluña. Pero como siempre sucede, serán y son los activistas militantes, fuertemente motivados e ideologizados, los talibanes y muyahiddines quienes alboroten, cacareen, movilicen y hagan creer que hay un fuerte movimiento -a favor o en contra, de acogida o rechazo- a algo que al resto de la sociedad les trae al fresco y se la lleva al pairo. Pero como los 7 millones trescientas mil personas restantes no dirán nada, y esta es la verdadera cuestión, y no harán valer sus derechos, gustos y preferencias, que es la ley de la democracia, los otros se saldrán con la suya y legalmente, con las armas de la democracia, ya que no encontraron oposición en la mayoría. Y no es un asunto de "Cataluña" es un asunto de todos los españoles, que tambien tenemos derecho a decidir sobre lo que nos afecta en la totalidad del territorio español (por ahora, si Dios no lo remedia, perdonen los laicistas).

Sobre esto mismo y abundando en la idea de las movilizaciones minoritarias y sus logros ante el silencio de la mayoría, que ve así pisoteados sus derechos y vulnerado el principio democrático de que ante el conflicto de intereses, prima y vence la mayoría, quiero mencionar algo que está tambien sucediendo en estos días: algunos elementos ultralaicistas militantes ponene el grito en el cielo y quieren que se legisle definitivamente sobre la presencia de simbolos religiosos en lugares públicos, por ejemplo escuelas y colegios, prohibiéndolos. Les molesta ver públicamente expuestos los elementos de nuestra tradición, cultura y moral multisecular y milenaria -la suya- de la que reniegan. Estando así las cosas el diario el País pone en marcha una encuesta donde se pregunta literalmente ¿está ud de acuerdo con la presencia de simbolos religiosos en las escuelas? Pues bien, el resultado era un abrumador 89% a favor y solo y únicamente un exiguo 11% en contra. Pues bien, son estas minorías las que quieren imponernos el trágala. Y las mayorías callan. ¿Será por eso que se llaman "mayorías silenciosas"?

Una cosa es predicar y otra dar trigo o las contradicciones de la progresía

Bitácora. Entrada 12022010

El superjuez Baltasar Garzón, ese de las oportunas cacerías con el a la sazón indocumentado ministro socialista de Justicia, Bermejo y el mismo que mientras cobraba de la Audiencia gozando de una excedencia especial para impartir un curso en EEUU, gozaba una super beca multimillonaria del Banco de Santander, al que había previamente beneficiado con una sentencia sobre un delicado tema; el mismo juez que ordenaba la escucha de las conversaciones entre clientes y abogados en un caso en el que estaba ideológica y politicamente involucrado; el mismo que investiga el caso del famoso chivatazo a ETA conocido por Caso "Faisán" que implica a altos cargos del gobierno y del que lleva tres años bajo secreto sumarial, con notables irregularidades ... este señor, Baltasar Garzón decimos, decidió aplicar por su cuenta la llamada ley para la memoria histórica, una ley selectiva, rencorosa y revanchista, aplicada solo a un periodo concreto y selectivo de la historia reciente de España, más bien a nuestro modo de ver un ajuste de cuentas "moral" -dicen- de los descendientes doctrinarios de quienes perdieron aquélla triste guerra civil, porque para los otros asesinados por motivos ideológicos y religiosos, no hay memoria de ningún tipo; y la aplicó dicho juez ordenando el levantamiento de fosas, abriendo sumarios, etc. por su cuenta, sin tener -parece ser- competencias para ello. Y como consecuencia se puso la oportuna denuncia por quienes lo consideraron conveniente en el ejercicio de sus derechos civiles, legales y constitucionales. Gusten o no gusten, mas o menos, a unos y otros. Más concretamente una asociación legalmente constituida que responde al nombre de "Manos Limpias", a la que los progres tildan porque así lo quieren de ser de "extrema derecha" como un anatema. Y como todos, absolutamente todos, estamos o debieramos estar sometidos al imperio de la Ley, incluidos los jueces y superjueces, la denuncia, cumpliendo los requisitos formales establecidos, fue admitida a trámite por un juez de la Audiencia Nacional, precisamente adscrito a una asociación progresista de jueces. La causa del enjuiciamiento: supuesta prevaricación por falta de competencias.

Pues bien, aún no ha habido juicio (¿lo habrá?); no ha habido pues sentencia y si la hubiere, a pesar de todo el Juez Garzón, puede ser inocente porque actuó legalmente, puede no ser inocente y resultar absuelto por diversos motivos o puede ser condenado por un delito de prevaricación. Y aún así la progresía del PSOEZ y otros ya se han movilizado y ha surgido algún manifiesto en defensa de Garzón, alguna web apologética y toda clase de escritilugios. telefatos, plastetos y pasquines fangosos. Al juez Luciano Varela, nada menos que instructor del Tribunal Supremo, que ha admitido la querella -lease en detalle en ABC y tambien compárese con el tratamiento dado en el País- se le acusa desde que se quiere cargar a Garzón hasta de ser de derechas, para dar implicaciones políticas a lo que es imperio de la ley. Sea o no verdad, como si tuviera eso que ser un estigma. Y todo aquel que no comulgue en el pesebrito y ose discrepar en las apologías garzonitas, es tildado sin más de pertenecer a la "extrema derecha" y etiquetado con el anatema estigmático de "fascista" que es algo oscuro pero que evoca fantasmas de casi todo tipo... algo pueril como aquello de "que viene el coco". Algo que no nos afecta a quienes probadamente hemos demostrado nuestra ideología democrática, progresista y sobre todo respetuosa con los demás. Y aunque lo fuéramos ¿qué?.  Cada uno es de lo que le viene en gana ser. Y de este modo he visto circular por Facebook cosas de un tenor abracadabrante que me voy a permitir reproducir aquí.

Un excelente y veteranísimo periodista, al que admiro y respeto, escribe: "Suscribo cada palabra de Iñaki Gabilondo. Mi padre fue represaliado. Los nietos de sus "justicieros" quieren represaliar al Juez Garzón. " Cuando leí esto en mi "muro" quise hacer el siguiente comentario: "Bueno viniendo de Iñaki Gabilondo que es otro apesebrado del PSOEZ se puede esperar cualquier cosa. Y entrando en esa dinámica de barbaridades se puede hablar del revanchismo de nietos de pistoleros, chekistas y milicianos 70 años despues y bla bla bla... Yo pienso que mejor enterrar ya la mierda de unos y otros, que muchos, muchísimos españoles ya ni siquiera conocimos.... ni nos interesa. Asi que no confundir la velocidad con el tocino. Garzón es un prevaricador (cacerías de Jaén y procesos del Santander a cambio de una becaza, entre otras lindezas), y le han trincado y todo eso nada tiene que ver con las memo-historias. "

La respuesta no se hizo esperar y vino de una tal Marina Marinilla (por el perfil, una niñata aparentemente vinculada a los movimientos fuertemente ideologizados y organizados de esta memoria histórica) quien escribe esta lindeza: "Por la defensa de la memoria histórica gracias al juez Baltasar Garzón que ha puesto de nuevo sobre la mesa las responsabilidades morales y penales en las que incurrieron quienes desencadenaron la guerra civil, resultaron vencedores y desplegaron una represión vesánica contra los vencidos. Esto no se puede olvidar nunca."

Ante esta perla de una muchacha de alrededor o poco más de la treintena que pareciera como si hubiese vivido en sus propias carnes la tragedia, la respuesta era de cajón y me la ponía en bandeja, así que escribí: "Bueno, si es así, de acuerdo, pero entonces también habría que poner sobre la mesa las "responsabilidades morales y penales en las que incurrieron quienes desencadenaron la guerra" de 7 años llamada de la Independencia, es decir Napoleón y/o sus descendientes; y a quienes sofocaron sangrientamente la "revolución" (?) asturiana de 1934; hay que pedirselas a Gran Bretaña y Austria por la Guerra de Secesion (1700-1714) y querer imponernos un monarca a su gusto; tambien merecen un juicio historico y damnatio memoriae los golpistas generales Serrano, Prim, Narváez, ah y que no se me olvide a los carlistas (navarros y castellonenses principalmente) por haber devastado el país con nada menos que siete sangrientas guerras civiles en tan solo 45 años, por citar solo unos pocos ejemplos. Seamos serios, por favor, la historia es como es."  Y seguidamente aporté al "debate", si es que se le puede llamar así, el link a un artículo sobre el enjuiciamiento de Garzón publicado en el Confidencial -uno de los muchos posibles-  con la idea de demostrar no exhaustivamente que hay otros puntos de vista. Y aquí fue donde, frente a argumentos, el ilustre periodista se salió por la tangente  no con argumentos sino con esta lindeza (debiera decir, aunque me cuesta, torpeza) de carácter emocional y no racional: "Veo que Manos Limpias y Falanje (sic) Española son los defensores de la democracia y en su afán por preservar la paz, piden que los muertos de un bando descansen eternamente en las cunetas de muchas carreteras de nuestro país. ¿De verdad ML y FE buscan el olvido y el perdón? Justo, "El Alcazar" era mejor periódico ".

Inmediatamente, sirviendole de coro y comparsa, la misma individua de antes no tuvo otra ocurrencia más elegante y democrática que afirmar osadamente: "Enrique, lo que veo es que a parte (sic) del acoso al que están sometiendo al Juez Garzón como "víctima de una campaña promovida por sectores de extrema derecha, Falange Española y Manos Limpias", yo creo que deberías barrer un poco tú muro ;-) porque veo que dentro de un tiempo te invaden a ti ;-) Sólo falta que nos quieran convencer con noticias sacadas de TeleMadrid, PRNoticias, El Mundo, El Confidencial...". 

De lo anterior se deduce que todo lo que no sea El País no merece ningún crédito y es además portador de un como anatema maligno un tufillo de ser algo oscuro, de derechas conspiradoras. En resumen: conspiropatía paranoica. Una vez más, la tipeja me lo ponía como a Felipe II y no se hizo esperar mi respuesta: "¿ML y FE?¿El Alcázar? Y yo que sé ni qué me importa. Me parecen asertos emocionales y no argumentos racionales. No solo he puesto un post de un periódico (el aquí denostado), sino argumentos racionales en el inmediatamente anterior (no contestados). Soy como dije de otra época y a mis 58 años me importan un higo las tropelías que ocurrieran 12 años antes de yo nacer (aunque en mi familia haya oido cuentos abracadabrantes de unos y de otros, amplificados, corregidos y aumentados), y supongo -solo es una suposición- que a una inmensa mayoría o casi totalidad de españoles les trae 70 años después al fresco. Al menos no lo manifiestan como preocupación en las encuestas. Para unos pocos no es así. Escribió León Felipe: "España, en esta tierra tuya no hay bandos, no hay bandos rojos ni harcas blancas... en esta tierra tuya no hay más que átomos... átomos que se muerden". Añadiendo a continuación: "Tiene razón Marinilla. Es mejor censurar y ocultar y que quede todo en un cotarrillo de adulones y panegiristas. No te imagino así Enrique Meneses y me decepcionarías en el alto concepto que tengo de tí y de lo que escribes. Dar a conocer otro punto de vista no es querer "convencer" , sino simplemente exponer otro aspecto de la cuestión, que a lo mejor ni siquiera se comparte mientras no se diga expresamente. ¿Dónde queda el intercambio de ideas?¿Donde la libre expresión? ¿Y al que no comulga en el pesebrito de Marinilla ponerle etiquetas y rotulitos, de intenciones insultantes, el anatema de los progres: "eso es extrema derecha", aunque venga de otra izquierda (por usar términos paleolíticos) o de demócratas que no son de la progresía del PSOEZ? Es patético e inmaduro. Si se comparten públicamente unas ideas y argumentos, el más elemental sentido democrático exige aceptar y respetar críticas o discrepancias, más si son respetuosas en su expresión formal. En caso contrario mejor crear un club o blog o lo que sea privado y cerrado para cortesanos y adulones selectos, eso sí. "

Corolario (por ahora). Ayer 11 de febrero de 2010 el superjuez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (recuerdesele por los juicios del 11-M y sus intrincados vericuetos y responsabilidades nunca bien desveladas), juez muy dado a expulsar de la Sala, "su" sala a quien le place y displace -lease la abogada Zoubida Barik, por llevar el velo islámico, cuya queja que fue archivada por el CGPJ- lo hizo de nuevo con los indignados familiares de las víctimas de un etarra. Se juzgaba al etarra (no presunto) Jose Antonio Zurutuza Sarasola, autor de cinco crímenes, por dos de ellos ya que los otros tres, transcurridos 28 años han prescrito. Al comienzo de la vista los familiares de uno de los asesinados en 1981 protestaron enérgicamente y fueron desalojados de la Sala, "su" sala, junto con los testigos: las cámaras de televisión. Puede leerse la información más completa y detallada en Intereconomía  y  tambien en El Semanal Digital . Claro que no son el País, unico y fidedigno transmisor de las verdades y consignas del Régimen, que así puede calificarse al Partido y a su gobierno en el poder, pero algo de verdad contarán esos otros medios que, sin duda, serán tildados de extrema derecha o reaccionarios por los adictos al Régimen. Y eso que no hacen valoraciones del suceso. Esta la pondré de mi mano: parece que quieren algunos que los muertos por los terroristas descansen eternamente donde fueron ejecutados, en las calles de sus ciudades y en los portales de sus casas; ellos no merecen memoria histórica, ni justicia, ni vindicación; los crimenes de los terroristas si tienen derecho a una prescripción legal. Los tristemente asesinados como consecuencia de una infame guerra, con todas las tropelias que la acompañan, como cualquier otra guerra, tienen que pasarnoslos por las narices a todos a perpetuidad. Eso sí, selectivamentge, solo los muertos de un bando. Perdón por la crudeza de lo que voy a decir, no quiero ser irrespetuoso, pero los muertos, todos los muertos, si no son bien enterrados apestan. Y además suelen ser burlones, véase cómo el ilustre muerto de Granada se niega a aparecer: ¿nos está diciendo algo?¿será porque quiere descansar en paz?

Odiosas comparaciones

Bitácora. Entrada 01-02-2010

Se dice que "todas las comparaciones son odiosas" y se añade en ocasiones que "sobre todo para uno de los comparados". Nada más cierto porque, a menudo, al comparar, uno de los comparados puede quedar a la altura del suelo que pisamos. A propósito de esto quiero traer aquí una comparación que recibí recientemente por email de un amigo. Es de estos escritos de autor desconocido que circulan por la red y que de ser cierto, llama poderosamente la atención e invita a reflexionar seriamente. He aquí lo que decía:

VERDADES COMO PUÑOS:

Lo que pasa en España es que (los políticos) después de dejar el país prácticamente en bancarrota y profundamente desunido, han convencido a muchos españoles de que España es un "paraíso" y de que en otros países como Canadá, Gran Bretaña y sobre todo EEUU la gente no tiene sanidad, no tienen derechos, hay mucha delincuencia y mucha pobreza. Esta propaganda se consigue teniendo una nación de analfabetos funcionales, ignorantes, vividores de la mamancia y chupones. Vamos a contar algunas verdades sobre los Estados Unidos y comparar con lo que pasa en España:

• A un español le cuesta la gasolina más del triple que a un estadounidense, en concreto por los impuestos (parte estatal) que aquí pagamos.
• A un español le cuesta la tarifa del teléfono móvil el doble que a un estadounidense.
• A un español le cuesta la electricidad ‐un servicio básico esencial‐ un 80% más cara que a un estadounidense.
• A un español le cuestan las comisiones bancarias y mantenimiento de tarjetas de crédito un 80% más caras que a un estadounidense.
• Un coche que a un estadounidense le cuesta 2.000 dólares a un español le cuesta 18.000 euros.
• El IVA en los EEUU es de un 2% la parte federal y un 4% la parte estatal. En total un 6% único para todos los productos y transacciones, cuando en España es de un 16% para la  inmensa mayoría de productos, que ahora subirá hasta un 18% si nada o nadie lo remedia.

• Los impuestos "especiales" sobre tabaco y alcohol no existen en USA. En España llegan a alcanzar el 320% del valor del producto.
• En EEUU las empresas no pagan nada equivalente al IAE (Impuestos de Actividades Económicas) español.
• El impuesto de circulación del vehículo que pagamos los españoles (aparte de la ITV, zona verde, zona azul, aparcacoches forzosos, etc) tampoco existe en EEUU. En algunas ciudades, pagan algo llamado sticker que faculta para aparcar durante un año en todos los aparcamientos municipales y vale alrededor de 15 dólares (unos 11 €).
• Las tasas e impuestos municipales son casi inexistentes en EEUU.
• Los estadounidenses no pagan IBI. Aquí pagas además del IVA al adquirir tu vivienda, anualmente un impuesto, el IBI, por el sólo hecho de tenerla, además de tasas y otros arbitrios municipales y autonómicos.
• Un estadounidense no paga IRPF si sus ingresos son inferiores a 3.000 dólares (2.142 €) al mes.
• Un español paga más del doble que un estadounidense por los seguros de hogar y coche.
• El sueldo medio en USA es el TRIPLE del sueldo medio en España.
• Un estadounidense no paga nada parecido al impuesto de Sucesiones y Donaciones que está en vigor aún en muchas autonomías en España.
• En EEUU no existe Sanidad pública (léase del Estado)... para aquellos que ganen más de 2.500 $  (1.785 €) al mes, pero no te quitan nada de impuestos en este campo, mientras que a un español le quitan de media de su sueldo, con destino a sufragar la sanidad publica, unos 300 euros mensuales y la empresa paga otros 400 más como mínimo. Con esos 700 euros mensuales (unos 1.000 $) cualquier estadounidense se pagaría un seguro privado del máximo nivel (los equivalentes comunes a ADESLAS, SANITAS, etc... pueden costar en USA unos 350 $ mensuales).
• Las escuelas suelen ser públicas y de buen nivel. Los libros los tienen los alumnos en concepto de "préstamo" y no deben comprarlos.

• Los españoles pagamos a 86.000 concejales, casi 9.000 alcaldes, 17 Presidentes de Autonomías, más de 300 "ministros" autonómicos , casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350 diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo, 26 Ministros, 200 Directores Generales, más de 2.000 asesores, más de 300.000 liberados sindicales que, al amparo de la L.O. de Libertad Sindical, generalmente pagan las empresas, etc.., etc..., etc... Casi hay un funcionario, pensionista o chupóptero de los presupuestos cada 3 habitantes. En USA hay un funcionario cada 145 habitantes .
• Y además, asesinos y terroristas ‐como los etarras‐, los que violan y matan niñas, etc... pueden ser ejecutados (o como mínimo no vuelven a ver la luz del sol).

P.D.: En EEUU un particular puede ‐en su casa‐ defenderse de cualquier H.P. que le ataque, con los medios que tuviere a su alcance, pudiendo poseer armas para ello (5ª Enmienda constitucional). Aquí... has de esperar a ser atacado, maltratado, violado y robado para poderlo denunciar porque si te defiendes antes de ello, el que va a la cárcel eres tú.
 

Otro P.S.: Si NO lo reenvías no te pasará absolutamente nada, pero si decides hacerlo, posiblemente otros se indignen igual que tú, y tus gobernantes recibirán más y más saludos para su progenitora. Al menos así  nos unimos en algo y... ¡Quien sabe! Quizás algún día podamos cambiar las cosas en nuestro país.

La sangre de las víctimas clama justicia

Bitácora. Anotación 20100125
Anatema

El Rafita, uno de los asesinos y violadores de la joven Sandra Palo, juzgado y sentenciado por ello, tras cumplir un encierro de tan solo seis años porque era menor, ha sido detenido por tercera vez por delinquir desde que fuera puesto en libertad en junio. A raíz de esto surje en esta adormecida y desmovilizada sociedad hispana el debate de qué hacer con los grandes delicuentes que son menores de edad y reincidentes.  Ahora surje el debate y no hace seis años. Recuerdo como entonces se recogieron cientos de miles de firmas de la indignada ciudadanía por toda España, que superaron con creces el millón (la cantidad no la recuerdo exactamente) para pedir una modificación de la legislación y endurecer las penas sin remisión posible, incluidos a menores grandes delincuentes, que castigara ese tipo de tan atroces delitos. Se recogían firmas porque así lo exije la Constitución para que las "iniciativas ciudadanas". puedan llegar al Parlamento. También se ha hecho con respecto al terrorismo. 

El buenismo y el respeto a los "derechos humanos" de los delincuentes y asesinos no lo quisieron así  entonces por medio de quienes podían cambiar esas leyes: los politarcas. Lo sorprendente, paradójico, insultante... es que en Cataluña han bastado 120 mil firmas (1,6% de su población total) para que sus parlamentarios acepten a trámite una propuesta de ley que so pretesto de evitar el maltrato y la crueldad con los animales, prohiba el espectáculo taurino. Los animales valen más que las vidas humanas. Si no se hace justicia ante semejante atropello, caiga merecidamente sobre  todos ellos la maldición de la sangre de las víctimas .

Bitácora. Anotación 201010126.
La esencia de la democracia

En una democracia parlamentaria y constitucional, siendo la soberanía nacional, el pueblo elige a sus representantes, para que lleven al Parlamento, órgano supremo, sus deseos de administrar sus intereses según lo expresado en un programa político de acciones, en otras palabras para gobernar. Esto ya lo sabemos, es la teoría, pero era necesario reiterarlo, recordarlo, porque luego la realidad es muy diferente: ese gobierno emanado del pueblo para representar sus intereses cobra vida propia, inicia un proceso de mitosis y se separa totalmente de ese pueblo que lo eligió, se convierte en un organismo con autonomía e individualidad propia, actuando lo más a menudo haciendo oídos sordos cuando no contra sus intereses, aspiraciones y demandas. En resumen: el voto queda administrado "secuestrado" durante una legislatura de cuatro años y el pueblo "parasitado" con una casta social que vive holgadamente a sus expensas..


Esto viene a cuento de que iniciado el debate del endurecimiento de las penas para ciertos delitos y delincuentes, con fecha 26 de enero de 2010, el gobierno lanza sus propios mensajes y manifiesta por uno de sus portavoces que considera que las penas ya son, de por sí, bastante duras actualmente y para argumentarlo dice ese portavoz del gobierno que "en otros paises -sin especificar cuales, por supuesto- la cadena perpétua son 15 años, de modo que no juguemos con las palabras." 

Estas tergiversaciones, manipulaciones tan groseras que insultan la inteligencia, deberían ser consideradas como una burla, una broma de mal gusto. Pero, no; son reales, dichas con conocimiento, entendimiento y consentimiento, con la intención de "convencer" a la audiencia, como expresión de un gran savoir faire político. 

Lo que tendría que hacer ese gobierno, cualquier gobierno, es antes de lanzar opiniones gratuitas, escuchar a la ciudadanía, sondear, encuestar y dar cauce a la voluntad de esa ciudadanía. Porque un gobierno como tal no opina ni debe opinar. No tiene derecho ni facultades para hacerlo. Solo sus componentes en tanto en cuanto personas individuale sí, pero  no como voz de ese gobierno. Porque ese gobierno solo ha de ser voz de la ciudadanía. Debe limitarse a aplicar la voluntad mayoritaría de la ciudadanía a la que representa, expresada por los cauces señalados al efecto. Y las minorías deben por supuesto ser escuchadas y atendidas con respeto... en tanto en cuanto no se opongan a a la voluntad mayoritaria ni entren en conflicto con sus intereses. Esta es la esencia de la democracia.

El fariseísmo de los politarcas

(...)

Bitácora. Anotación  27-02-2009

En estos dias que corren en este circo mediático en que se ha convertido la actividad de los politarcas en España, donde cunde el más vil y deleznable porterismo,  los gurús y pontífices que nos "administran" la democracia gustan descalificarse mútuamente con farisaicos anatemas del tipo que decir tal o cual cosa es antidemocrático : "decir, como ha dicho NN que (... bla bla bla...) es antidemocrático y eso no se puede decir públicamente" y frases por el estilo que hemos oído en declaraciones y entrevistas.

Decir algo ¿es antidemocrático? Creo que decir, expresar una opinión o creencia, no es precisamente antidemocrático, sino la expresión de uno de los derechos fundamentales del ser humano recogidos en la Carta de las NN.UU. y en las constituciones de las democracias occidentales: el derecho a expresarse  y a opinar libremente y a difundir las ideas por cualquier medio. Derecho que nos hemos ganado la ciudadanía en una pugna multisecular que viene durando desde el siglo XVIII en occidente y que en muchos, muchisimos lugares del mundo aún, regidos por fundamentalismos religiosos o dictaduras de caracter tribal es  para muchos un sueño muy lejano todavía.

Lo que, por el contrario,  si es verdaderamente antidemocrático y delictivo emprender acciones que violen esos derechos fundamentales. Aclaremos con un ejemplo: opinar alguien libremente que no le gustan las personas de tal etnia será un prejuicio; se le podrá tildar de xenófobo... pero no deja de ser una opinión personal expresada tan libremente como la contraria que se quiere imponer. que nos tiene que gustar todo el mundo incluso quienes nos detestan y quieren cambiar nuestro modo de ser y pensar. y dependerá de tendencias sociales, gustos políticos, y creencias personales.... En cambio si de las palabras que expresan opiniones se pasa a los hechos, discriminar a alguien y privarle de sus derechos por su etnia o cualquier otra condición social -como sucedía en los EEUU hasta los años 70 con las personas de color-  eso sí es antidemocrático, incluso delictivo y, por tanto punible.

Otro ejemplo: Cualquiera tiene derecho a declararse públicamente republicano y a defender su ideología política, incluso en el seno de una monarquia parlamentaria como la española y/o a declararse independentista, a pesar de que sea contrario a la estructura constitucional del Estado aprobada en su día democráticamente en referendum por la mayoría de los ciudadanos. Pero en cambio lo que sí será antidemocrático es imponer esas ideas  a la fuerza, contra la voluntad expresada en las urnas por la mayoría o las acciones públicas de incumplimiento de la legislación legal y democráticamente aprobada en un parlamento sobre símbolos del estado, por ejemplo.

Es antidemocrático obtener unos exiguos resultados electorales y violentando la voluntad popular democráticamente expresada en las urnas, convertir en minoría parlamentaria mediante alianzas, coaliciones y pactos postelectorales  a quienes obtuvieron la mayoría en esas urnas y dar el gobierno a grupúsculos y partidos a quienes el pueblo no se lo dió. Las coaliciones se forman para concurrir a las elecciones, no son posteriores. Eso es un fraude de ley y un engaño al electorado.

Es antidemocrático pactar con terroristas cuando la opinión mayoritaria y masiva de la ciudadanía expresada mediante encuestas -incluso gubernamentales- demanda a los gobernantes dureza y rigor en la aplicación de las leyes y no pactar ni hacer concesiones de ningún tipo.

Es antidemocrático y un verdadero abuso de poder que cuando un 80% de la ciudadanía encuestada, independientemente de sus ideas políticas, exige la implantación de la cadena perpétua con cumplimiento pleno, sin remisón, para determinads delitos, que un presidente del gobierno diga que el no "cree" que esa sea una solución. Lo que usted crea es asunto suyo particular, pero como gobernante democráticamente elegido se deberá a la ciudadanía y no a una creencia particular que no figuraba en ningún programa electoral. Y que el partido de ese presidente admita a tramite una propuesta de Ley sobre un tema menor en una autonomía por la recogida de 120 mil firmas que representan el 1,6% de su población es algo que mueve a la cólera e indigna.

Sobre el poder judicial y su independencia

Bitácora.  Anotación 23-12-2008
¿Quien mide y quien aplica la vara de medir?

Juez Tirado : por no ejecutar la sentencia de orden de prisión y dejar en libertad al pederasta convicto, que estando libre asesinó a la niña Mari Luz, el CGPJ le impone 1500 euros de multa por falta leve, sin inhabilitación. La puede recurrir ante el TS.

Juez Calamita (Murcia) : Por retrasar un expediente de adopción para una pareja de lesbianas: más de 2 años de inhabilitación y 6 mil euros de indemnización a la querellante. La intervención mediática le ha acusado de todo : sexista, retrógrado, etc... El CGPJ no ha intervenido.

Cada cual saque sus conclusiones.

Bitácora. Anotación 29-01-2009
Los Quijotes del mundo

El juez Fernando Andreu Merelles, titular del juzgado nº 4 de la Audiencia Nacional ha admitido a trámite una querella del Centro Palestino para los Derechos Humanos contra siete ex-responsables militares israelíes por un presunto delito contra la humanidad cometido durante un ataque aéreo a la Franja de Gaza el 22 de julio de 2002 en el que murieron 15 personas. Los hechos ocurrieron cuando un avión de combate israelí F16 lanzó una bomba de una tonelada contra la vivienda de Salah Shehadeh, considerado un destacado dirigente de Hamás. Tras conocer la noticia, Ben-Eliezer dijo que la decisión era "escandalosa", añadiendo que "las organizaciones terroristas están usando los tribunales de naciones libres bajo el disfraz de la democracia para luchar contra los que combaten el terrorismo". A su juicio, Shehada era un "asesino de masas responsable de la muerte de 100 israelíes (...) y envió decenas de suicidas a las calles. El ministro de Defensa israelí, Ehud Barack, calificó el caso de "irreal". "Cualquiera que califique la liquidación de un terrorista de 'crimen contra la humanidad' está viviendo en el mundo al revés. Todos los altos cargos de la institución militar actuaron adecuadamente, en nombre del Estado de Israel, por su compromiso para asegurar la seguridad de los ciudadanos israelíes",  indicó Barak. Mientras, el ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, dijo a los periodistas que se respetaría la Justicia -que es un poder independiente del estado- y que España seguirá trabajando por la paz.

Tremendo todo, de acuerdo y cierto. Incluso dígase que dos horas antes de entrar en vigor el alto el fuego en Gaza  durante el último conflicto a gran escala, los aviones israelíes bombardearon con fósforo, incendiaron y arrasaron los depósitos de alimentos de la ONU. Un auténtico crimen de guerra por el que la comunidad mundial tampoco ha movido un dedo.

Pero lo que ha de ser dicho y no aún se ha debatido en este país de  opio futbolístico y marujil es por qué los jueces españoles, a los que los españoles investimos en su día de un poder constitucional y pagamos sus generosos salarios mediante nuestra aportación tributaria para resolver nuestros pleitos y conflictos, léase para administrarnos justicia,  se meten en estos jardines mientras se amontonan los casos sin resolver en los juzgados. ¿Somos los Quijotes permanentes del mundo? ¿No se crearon otros ámbitos y foros para actuar e intervenir?¿Para qué está el Tribunal Internacional de La Haya, por ejemplo?

Bitácora. Anotación 13-02-2009 
Las huelgas de los jueces

Nuestra sistema político y democrático, al igual que en el resto de occidente, se basa en la idea de que el pueblo, la nación, detenta la soberanía y la ejerce constituyéndose en un Estado soberano que se organiza mediante la división en los tres poderes que perfilara Montesquieu : 1º) Legislativo : un sistema cameral o parlamentario que detenta la soberanía nacional y establece las leyes y normas por las que regirse; 2º) Ejecutivo (un gobierno que las lleva a la práctica o en su caso también las propone al Legislativo, al que rinde cuentas); y 3º) Judicial : un poder independiente del Ejecutivo, que interpreta y arbitra sobre la interpretación y/o forma de aplicar esas leyes que se otorga la soberanía nacional. Que el Judicial es uno de los tres poderes del Estado es indubitable. En España concretamente esta condición se nos manifiesta de forma clara en el nombre que toma su órgano de gobierno, precisamente el Consejo General del Poder Judicial.

Ahora bien, las asociaciones corporativas de los jueces argumentan que los jueces son trabajadores y tienen derechos, etc. etc. Pero he aquí una perversión lingüística e ideológica. Los jueces hacen un trabajo, sí, pero no son trabajadores en el sentido semántico tradicional de asalariados por cuenta ajena con el que se usa el término y que todos entendemos de jornalero u obrero (3ª acepción del Diccionario de la RALE). Un pintor, escultor, escritor, p.e., hacen un trabajo, pero no son trabajadores.

Y no hay huelgas de o en una Institución, como son las Fuerzas Armadas. ¿Imagina alguien en su sano juicio o ha imaginado jamás una huelga de los otros "poderes" del Estado?¿Una huelga de parlamentarios?¿Una huelga de ministros, secretarios de Estado, subsecretarios y directores generales ?

Los jueces dicen además en estos días por medio de sus representantes en sus asociaciones corporativas que lo que pretenden es una mejor y más eficaz administración de justicia (???) en beneficio de los ciudadanos. Pero ¿acaso no es esta una competencia del Legislativo?¿Acaso no hay cauces institucionales y orgánicos para recoger quejas y mejoras como es el propio Consejo? ¿No han pensado esos celosos jueces que mejoraría muchísimo la administración de la justicia entre quienes los han instituido jueces y otorgado poderes constitucionales, es decir, los ciudadanos, si se dedicaran a ello con más empeño en vez de dedicar los recursos puestos a su disposición en abrir causas por un bombardeo israelí en Gaza hace varios años o para ordenar el levantamiento de fosas de una triste guerra ocurrida hace más de 70 años que todos queremos olvidar, por mencionar un par de asuntos?

Otrosí digan si no es menos cierto que esa administración mejoraría, se agilizaría y sería más eficaz por su inmediatez en el tiempo si se dejasen de instruir durante años sumarios pantagruélicos de miles y miles de folios con un lenguaje del siglo XVII... en resumen: menos burocratismo y más dinamismo y adaptación a las cambiantes circunstancias que surgen durante un proceso y su instrucción

Bitácora. Anotación 10-03-2009
Mira quien me llamó puta sino otra más disoluta

Nos enteramos por la prensa que el superjuez Baltasar Garzón, el justiciero, el perseguidor de supuestos corruptos y otras bagatelas, al servicio ideológico del PSOE, tenía causa abierta en el TS por haber percibido hace tres años la nada despreciable bicoca de más de 200 mil euros (más de 33 millones de las pesetas de antes, para entendernos), si no más, durante la excedencia retribuida que disfrutó por motivos docentes en Nueva York entre 2005 y 2006, sin informar de ello al órgano de gobierno de los jueces.

El magistrado percibió 160.000 dólares en concepto de sueldo del Centro de Derecho y Seguridad de la Universidad de Nueva York, donde participó en labores docentes entre marzo de 2005 y junio de 2006, haciéndose cargo además de gastos de viaje por valor de 21.152 dólares y de los estudios de la hija del juez en la Escuela Internacional de Naciones Unidas, por 21.650 dólares, además de secretaria y sirvienta.  Estas cifras se extraen de un auto del Tribunal Supremo en el que el alto tribunal desestima una querella por prevaricación y cohecho contra el juez al no apreciar la existencia de delito (!!!) pero en el que remite los hechos al Consejo General del Poder Judicial para que éste estime si imponerle una sanción disciplinaria.

"No consta que el Consejo General del Poder Judicial tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina", señala el auto. "Tampoco consta que por el Consejo General del Poder Judicial se adoptase alguna resolución, separada de la de licencia, autorizando la compatibilidad para la actividad de docencia retribuida y, menos aún, que tomase conocimiento de los importes de dicha retribución, como concepto diverso de la indemnización de gastos", añade.

El CGPJ estudiará el martes la información previa abierta sobre este asunto. Antes de conocer el auto del Supremo, el informe del servicio de inspección del órgano de gobierno de los jueces recomendaba su archivo. La querella fue presentada por el abogado Antonio Panea, que acusaba al titular del juzgado número 5 de la Audiencia Nacional de haber percibido 1,7 millones de dólares del Banco de Santander por unos cursos en el Centro Rey Juan Carlos en Estados Unidos, y de haber archivado después una querella contra directivos de esa entidad. El Supremo recoge que el BSCH entregó a la universidad 302.000 dólares que, aunque pudieran haber servido para actividades gestionadas por Garzón, no puede "asegurarse que el dinero entregado por la entidad bancaria tuviese al querellado como directo destinatario". No obstante, el auto señala que las cantidades percibidas por Garzón pudieron exceder de los límites fijados por ley "para el supuesto de actividades autorizadas para su compatibilidad con el cargo público" y recuerda que el artículo 417,11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas".

Sin embargo, a pesar de lo que se dice en este auto, el ya desacreditado CGPJ echará tierra sobre el asunto. Todo queda en casa y pelillos a la mar.

Iniciativas ciudadanas

Según el último censo, a 1 de enero de 2008 la población de Cataluña se fijaba en 7.364.070 habitantes, de los que 2/3 (4.909.380) habitan en la RMB (Región Metropolitana de Barcelona). 

En diciembre de 2009 el Parlamento de Cataluña aceptó a trámite una iniciativa ciudadana exigiendo una ley para la supresión de las corridas de toros o fiesta taurina, bajo el argumento principal de "crueldad" "sufrimiento animal" etc.. Esta respetable "iniciativa ciudadana" iba avalada mediante la recogida de 120 mil firmas, es decir, representativa de tan sólo un 1,62% de aquélla población (aproximadamente 3 ciudadanos de cada 200).

La gran pregunta que surge ahora, en los democráticos tiempos que vivimos, donde se respetan tanto los respetables derechos de las minorías (y no es raro que se ignoren los de las mayorías, ejemplos sobran) consiste en saber qué opina al respecto el 98,38% restante de la población ¿Se les va a oir o no conviene a determinados intereses?  ¿Habrá referendos como los organizados por los independentistas? ¿Y si el 51% estuviera favor de seguir manteniendo la "fiesta nacional" en la Comunidad Autónoma?

Si el peso de una tan exigua e irrelevante minoría vale tanto como para promover una iniciativa legislativa ¿por qué no hubo igual trato cuando más de un millón de firmas avalaron el endurecimiento de penas para violaciones con crimen o que los menores -a menudo con antecedentes y reincidentes- que cometen determinados crímenes (caso Sandra Palo, por ej.) no salgan tan "beneficiados" por la ley?

Quede ahí la cuestión con otra reflexión: si hay que movilizarse movilicémonos, por ejemplo, para pedir la supresión de los partidos de fútbol dado que favorecen un ambiente xenófobo (local o nacional, los "nuestros" frente a los "otros"), promueven o facilitan o son permisivos con grupos fascistas ultraviolentos, generan daños y violencia callejera contra bienes y personas -altercados que jamás han ocurrido tras una corrida de toros, dicho sea de paso-; y en último extremo generan una fuerte discriminación, tributaria, salarial -visto lo que ganan los jugadores a cambio de lo que hacen frente al tejido productivo de la nación- o en derechos, por el hecho de que a un jugador extranjero le bastan dos días escasos para obtener pasaporte español frente a los dos años de trámite de un extranjero que ha residido en España, durante otros dos años como mínimo (iberoamericanos) o 10 años el resto de residentes.

Movilicémonos contra los gobiernos que nos engañan, nos mienten, manipulan, extorsionan... movilicémonos contra una economía que mantine a casi cinco millones de parados que deben mantener a sus familias con la limosnita del desempleo y subsidios, mientras una indivídua como Leire Pajín cobra 22 mil euros mensuales, o que cargos públicos como presidentes de Diputación o alcaldes de determinadas ciudades obtengan mensualmente retribuciones de cinco dígitos, etc. 

Movilicémonos para que se exijan responsabiliades penales por el mal uso y mala administración del dinero público -el que se obtiene mediante todos nuestros impuestos de cualquier tipo.  

Movilicémonos en fin, mediante iniciativas ciudadanas, a ver si nuestros representantes nos hacen caso, para que la legislación impida estos abusos. Pero no tenenmos demasiadas esperanzas dado quienes serían sus destinatarios.

LA MEMORIA HISTÓRICA (IV)

 

Continuación...

 

LEGADOS DE LA ERA ZAPATÉTICA

ESPERPENTOS, ESCÁNDALOS, ABUSOS Y DIVERSAS TROPELÍAS CONOCIDAS DEL PSOE ZAPATERISTA

● Legalización de los matrimonios entre homosexuales. Argumentando que era una demanda de la sociedad española (sic, ???) son legalizados los matrimonios homosexuales. Parece ser que al menos dos notables del PSOE se acogieron a esta legalización (¿quizás fueron sus promotores o impulsores?), a saber: un altísimo cargo del gobierno, muy próximo a la presidencia y un notable y polémico miembro de la Ejecutiva con cargos locales. Por otro lado, mientras hay serias limitaciones y trabas "legales" de todo tipo para acoger o extender el tratamiento de algunas enfermedades y frente a otras prioridades y necesidades más urgentes de la sanidad pública colectiva, se reconoce legalmente a los transexuales (unos 5000 en toda España) el derecho a la operación de cambio de sexo por cuenta y con cargo a la Seguridad Social, es decir del contribuyente.

● Ley de la memoria histórica (=Ley de la revancha histórica). A su amparo, el superjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón iniciará sumarios para la apertura de fosas de ejecutados -principalmente republicanos- durante la guerra civil. Corolario 1: En 2009 Garzón es denunciado por falta de competencias y será apartado de estos sumarios. Corolario2:  después de intensas polémicas mediáticas, familiares y asociacionales se abrió la fosa donde se suponía estabn los restos de García Lorca y allí... no estaba. A veces los muertos son burlones y quieren que los dejen descansar en paz.

● Ley de Educación para la ciudanía (=Ley de adoctrinamiento político). No podemos detallar aquí la enorme cantidad de incidencias que se han denunciado al respecto, desde manipulaciones groseras en los textos hasta consignas indecentes en nombre de la libertad individual frente al respecto a padres y personas mayores que consagra, sanciona y avala una ética universal.

● La Alianza de Civilizaciones (con Paquistán, Arabía Saudí, Turquía, etc.) como propuesta urbi et orbe de paz, amor y buen rollito con quienes nos consideran perros infieles indignos de seguir en este mundo... y como respuesta de estos las exigencias islámicas planteadas en el encuentro del Liderazgo Islámico Mundial en Córdoba en junio de 2007: el uso conjunto de la catedral-mezquita de Córdoba (sin contraprestaciones en el mundo islámico), reconocimiento de nacionalidad española a los supuestos descendientes de los musulmanes expulsados en el siglo XVII (para que puedan seguir colonizando libremente el occidente), y otros dislates semejantes.

● El Estatuto de Cataluña. Con el apoyo de republicanos independentistas y nacionalistas exaltados con los que el PSOE comparte el gobierno sin que las urnas les hayan avalado esa facultad, los socialistas catalanes reforman el Estatuto de Autonomía e impulsan, un referendum de aprobación en el que, con una exigua participación ciudadana, obtienen el "mayoritario" aval de un tercio escaso de la población al que convertirán en "la voluntad" de la población catalana. Este documento es denunciado por anticonstitucional por el Defensor del Pueblo (el socialista Múgica) y por el Partido Popular . La reforma convierte al Estatuto en un documento insolidario -según se denuncia- que rompe los supuestos autonomistas de la transición y la igualdad entre los españoles. Tres años después el Tribunal Constitucional, sometido a fuertes presiones anticonstitucionales, aún no se ha pronunciado.

● Negociación con ETA. El gobierno lo hizo a escondidas,  a espaldas del Parlamento. Después, frente a las evidencias primero, después convertidas en pruebas, Zapatero negó -incluso en el Parlamento- haberlo hecho. Más tarde -después del atentado de la T3 de Madrid y el asesinato de Cap Breton- tuvo que reconocerlo y dijo que los terroristas le habían engañado. A pesar de todo -gracias a las manipulaciones y tergiversaciones de su equipo, encabezado por Pepiño Blanco- la mentira no tuvo consecuencias políticas.

● La génesis de la Sexta y el caso de Mediapro. Para informarse detalladamente basta con teclear en un buscador como p.e. en Google™: "Mediapro" o "Roures" para obtener información completa y detallada. La productora Mediapro, que hizo a ZP el seguimiento de la campaña electoral, perteneciente a su amigo Roures, obtuvo como premio y botín el acceso a RTVE (S.A. cuyo 100% pertenecía al Estado e historicamente controlada por los gobiernos de turno) mediante el programa "España Directo" obteniendo una sustanciosa financiación del erario público. Añádase que mediante el acceso a información privilegiada del que era a la sazón Secretario de Estado para las Comunicaciones (M.A.C.) se pudo crear la Sexta, junto al "aporte financiero" de RTVE, que a la fecha continúa, cuestión insolita la de financiar a la competencia directa.

● Fracasos estrepitosos de la ministra de Fomento Magdalena Alvarez (ex consejera de la Junta de Chávez) en Cataluña (casos de la huelga del Prat, y hundimientos de viviendas por las obras del AVE) y caos generado por las intensas nevadas de 2009. Corolario: Magdalena Alvarez salió del gobierno con honores n la primera remodelación que hubo y fue premiada con su inclusión en la lista a las Euro-Parlamento, saliendo elegida en 2009. Fue sustituida por Pepiño Blanco.

● A pesar de la austeridad necesaria en tiempos de crisis, el gobierno crea un nuevo ministerio: el llamado de Igualdad, para Bibiana Aido (una desconocida sin más méritos en su curriculum -léase en la página oficial de La Moncloa- que haber sido la dirigente de las juventudes socialistas de una localidad gaditana); aunque esa igualdad sea unívoca y unidireccional y no universal. Es decir, orientada en exclusiva hacia la llamada "violencia de género" (excluidos ancianos y niños) y a la liberalización del aborto (incluso menores bajo patria potestad) y tareas similares. Este ministerio de Igualdad, sin intervención del ministerio de Sanidad (del que invade competencias) o del ministerio de Justicia (al que quita competencias), dispone la libre venta de la "pildora del dia después" sin necesidad de prescripción facultativa o en el caso de menores del conocimiento-consentimiento de sus padres, por entenderlo un "derecho" de elección-decisión de las "mujeres" (aunque se trate de adolescentes menores de edad, sometidas a la tutela y patria potestad de sus padres).

● Caso de las facturas falsas: presunto enriquecimiento personal y financiación ilegal del PSOE de Sevilla con dinero público a partir de facturas falsas e infladas por parte del alcalde Alfredo Sánchez Monteseirín y sus colaboradores.

● El Caso MONTILLA: condonación por parte de La Caixa de una deuda de 6'5 millones de euros pendiente de liquidar por parte del PSC. Al poco tiempo Montilla -Secretario General del PSC- es elevado al Ministerio de Industria, desde donde supuestamente intervendrá para favorecer que Gas Natural (sociedad en la que participa la Caixa) lance una fallida OPA sobre ENDESA. La operación pretende que el IVA recaudado por la gran macroempresa se quede en Cataluña ya que es donde radicaría la sede social. El fracaso de la operación es estrepitoso por la firmeza y reacción de ENDESA, y tiene ramificaciones internacionales en Alemania.

● Caso FAISÁN: El 4 de mayo de 2006, cuando el gobierno pretendía aparentemente alcanzar acuerdos con ETA, en un gesto de “buena voluntad” de la policía dirigida por Rubalcaba, un chivatazo telefónico emanado de altos mandos policiales (?) alertó al comando recaudador de extorsiones cuando iban a ser detenidos, permitiendo su huida a Francia, lo que impidió desarticular el aparato de extorsión de la banda. En ese chivatazo se le advirtió al dueño del bar Faisán, Joseba Elosua, de que estaba siendo investigado por la Policía y de que podía haber una actuación judicial inminente contra él. El propio investigado, Joseba Elosua, se lo cuenta a su cuñado, José Ramón Cau, cuando viajaban en un vehículo que tenía un dispositivo de grabación autorizado por el juez. Esa conversación grabada, en la que Elosua le cuenta a Cau que le han entregado un teléfono móvil en el bar y que le han llamado para alertarle del seguimiento policial, fue aportada inmediatamente al juez por los investigadores, a la vez que alertaban del hecho a sus superiores.

Debido al retraso con el que se le comunicó el chivatazo por parte de la Policía, el juez Grande Marlaska decidió apartar de la investigación al que, en ese momento, era el máximo responsable de la Comisaría General de Información, Telesforo Rubio, y dejó en manos de un inspector jefe de la misma comisaría las pesquisas.

Se da la curiosa circunstancia de que entre las más de 150 fotografías aportadas por la policía al sumario de la investigación, aparecen imágenes de los días previos al chivatazo, pero ninguna de ese mismo día, del 4 de mayo. En concreto, el primer día de ese mes (tres días antes de la delación) hay fotos de Elosua hablando con Julen Madariaga en la puerta de su bar. Al día siguiente, se recogen instantáneas del mismo Elosua junto al recién detenido y puesto en libertad por la Guardia Civil Ramón Sagarzazu. Y lo más significativo se produjo la víspera del chivatazo policial. Los agentes de la Comisaría General de Información tomaron fotografías de presunto jefe de la trama junto con Gorka Aguirre, en aquel momento dirigente del PNV encargado de las Relaciones Internacionales, en la puerta del Faisán. Del día 4 o, incluso, del 5, no hay ninguna foto policial aportada al sumario.

Apoyándose en un escrito elaborado por el fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Miguel Bautista, el magistrado instructor, Baltasar Garzón, ha pedido 4.000 euros a la AVT (Asociación de víctimas) para poder personarse como acusación popular en la causa,.

Corolario: el 5 de octubre de 2009, la fiscalía pide el archivo del caso por falta de pruebas y no haberse podido llegar a ninguna conclusión sumarial.

● Caso PLANELLS: en julio de 2007 el subdelegado de gobierno -socialista- en Barcelona, Eduard Planells y otros tres imputados de cohecho, prevaricación y falsedad documental, fueron detenidos por su supuesta implicación en la concesión de permisos de trabajo y de residencia a miembros de la Mafia georgiana.

● La cacería de Jaén. En vísperas del inicio de la campaña para la elecciones autonómicas gallegas, tuvo lugar una cacería en Jaén durante un fin de semana en una finca del Patrimonio donde cazaba Franco, "coincidiendo" allí el ministro de Justicia Bermejo (sin tener licencia para cazar en la Comunidad), el Jefe Superior de la Policia Judicial, y el juez Baltasar Garzón, con cenáculo incluído. Con los encausados del llamado caso GÜRTEL, previamente detenidos el viernes a bombo y platillo, con los medios de comunicación presentes, e incomunicados, el lunes siguiente a la cacería Garzón iniciaba la caausa -fuera de sus competencias, como quedó demostrado cuando fue retirado del caso. Bermejo a pesar de las evidencias primero negó (incluso en el Parlamento) haberse encontrado personalmente con los otros, después lo reconoció quitando importancia y negó haber tratado con ellos sobre el asunto. Finalmente tuvo que dimitir.

● Uso del avión oficial que pagamos los españoles, puesto a disposición del gobierno para los viajes privados de ZP: para llevar a sus niñas a Londres, para ir a la opera o para llevarle a los mítines electorales del PSOE durante la campaña de las europeas de mayo de 2009.

Corolario: El lunes 22 de junio se da a conocer que el gobierno retira las escoltas de protección a Mariano Rajoy en sus viajes al extranjero, por motivos de “austeridad” y ahorro en los viajes de avión y gastos de alojamiento. El martes 23 el ministro el ministro Rubalcaba lo atribuye a un “error” y pide perdón al PP, asegurando que no volverá a suceder.

● Mayo 2009. Manuel Chávez, inmediatamente antes de ser nombrado Vicepresidente 3º del gobierno, aún presidente de la Junta de Andalucía, concede subvenciones por 10 millones de euros -que le había negado el Ministerio de Industria- a la empresa de minería donde su hija es apoderada. Inicialmente lo niegan diciendo que la hija solo está contratada en la empresa. Los documentos demuestran que había sido nombrada apoderada 10 días antes de la subvención y como tal fue quien la gestionó. Los documentos necesarios para poner en marcha una querella por prevaricación les son negados a los diputados que los solicitan, a pesar de ser documentos públicos.

Corolario: 16 Junio 2009. La Fiscalía inicia actuaciones en el caso de Chávez & familia. Se da a conocer que uno de los hermanos Chávez -ostentando cargo en la Junta- concedió subvenciones y ayudas a la empresa de otro de los hermanos Chávez, para lo cual este simuló por escrito dejar de ser el apoderado aunque continuó ejerciendo sus funciones, según ha declarado ante los tribunales.

● Manuel Chávez abandona -motu proprio- la presidencia de la Junta de Andalucía al ser designado Vicepresidente 3º del Gobierno y él a su vez autocráticamente designa para sucederle a su vicepresidente, Griñón, quien accede al cargo sin haber pasado por las urnas, es decir, sin haber sido elegido libre y democráticamente por los andaluces.

● A principios del mes de junio de 2009, el ICO que está dando préstamos con cuentagotas y poniendo toda clase de trabas a autónomos y PYMEs otorga al gobierno argentino (los corruptos Kichner) un crédito de casi 260 millones de euros para que compre la flota de aviones que Marsans tenía en Aerolíneas Argentinas.

Corolario: 23 de Junio 2009. El Presidente ZP de viaje por Nigeria promete a este país una ayuda de 250 millones de Euros, a pesar de que las arcas se están quedando vacías y ha habido que subir algunos impuestos. Este mismo día se hace público que la recaudación por IVA ha caído en un 30%

● 12 de junio 2009. El Consejo de Ministros, dada la escasez de liquidez, aprueba una subida de impuestos en el tabaco y carburantes, diciendo que lo recaudado se dedicará a gastos de sanidad. Esto es ilegal porque las recaudaciones directas son contrarias a la ley y es abusivo porque a) el impuesto no es universal, ya que se carga sobre un colectivo concreto b) exime del mismo a todos los altos cargos que utilizan vehículo oficial y c) tiene como consecuencia que volverá a encarecer los precios al incrementar el valor de transporte.

● 16 Junio 2009. El diario El Mundo publica las fotos de Alberto Sáiz, director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) mostrando sus capturas de pesca en Senegal. El personaje ha ido a cazar y pescar a Senegal al menos en seis ocasiones a costa del erario público. Las fotos que le muestran habían sido trucadas para ocultarle, mostando en su lugar, duplicado, a otro de los agentes que le acompañan. Los hechos venían siendo denunciados desde mediados de abril. Carmen Chacón lo negó y ratificó la confanza del gobierno en el personaje. Según avanzan los días se sabe (18 junio) que agentes del CNI le han limpiado la piscina, que le han recogido sacos de patatas en Lugo de un pariente, que ha metido a tres sobrinos como agentes, que ha utilizado avión militar para ir a sus cacerías de las que ha traído ilegalmente colmillos de marfil y que en la base de Torrejón se ha impedido a la Guardia Civil inspeccionar los aviones y su contenido. También se informa que sospechando tener enemigos informantes dentro ha sometido a varios agentes al “polígrafo” o máquina de la verdad para saber quien le “traicionaba”.

Corolario. 2 julio 2009: Alberto Sáiz presenta la dimisión ya que dice no contar con la confianza del Gobierno. La Vicepresidenta de la Vega dice en Rueda de Prensa informativa que se había llegado a una situación insostenible que a todos perjudicaba. Es nombrado para sucederle el general jefe del Estado Mayor Felix Sanz Roldán.

● 16 Junio 2009. ZP en la inauguración de la nueva terminal del Prat (plan del PP) Barcelona, se la atribuye como obra propia y -a cambio de un balón del Barsa-, anuncia la nueva financiación para Cataluña que será "per cápita, superior a la media nacional" y añade que esa "es la que Cataluña necesita y él desea."

● 16 Junio 2009. El Partido Popular de Getafe solicitó este martes la dimisión del alcalde de Getafe, Pedro Castro, al ser considerado el máximo responsable de una presunta trama de corrupción en la adjudicación de 1.423 plazas de aparcamientos municipales y denunciaron que el Gobierno municipal les ha entregado documentos "mutilados" sobre este asunto. El portavoz del PP de Getafe, Carlos González, aseguró que existe una vinculación, "desde el inicio hasta el final", entre los adjudicatarios de los aparcamientos, la gestora responsable de los mismos y miembros del Gobierno municipal, como el concejal de Hacienda, David Castro (hijo del alcalde), y la concejala de Obras, Cristina González, así como el marido, el padre y la madre de esta última. El PP hizo pública diversa documentación en la que se puede comprobar que el propio concejal de Hacienda fue el encargado de firmar el contrato de una de las cinco adjudicatarias (constituidas simultáneamente por las mismas personas), Sociedad Cooperativa Jilguero 2005, en el que también aparecen las rúbricas del marido y del padre de la concejala de Obras. El PP calcula que este proyecto puede suponer unos beneficios que superan los 3 millones de euros.

En diciembre de 2008 en una mesa redonda sobre politica social Pedro Castro Vázquez, alcalde socialista de Getafe y presidente de la FEMP, dijo públicamente: "¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía votan a la derecha?". El personaje promueve además una campaña para que la capital de la Comunidad sea otra ciudad distinta de Madrid (¿tal vez Getafe?). Actualmente tiene una causa abierta en los juzgados, por presuntos delitos de prevaricación, cohecho y falsedad de documento público por la permuta de unos terrenos en el barrio de Perales del Río.

● 23 de junio de 2009. El gobierno anuncia una subida de impuestos para las rentas “mas altas”, sin especificar cuáles son éstas, qué tipo de subida, etc. Ante las protestas de IU y Convergencia, a las seis horas se retira la propuesta, pero se asegurá que se efectuará en 2010 para compensar el déficit. Es decir, el gobierno es incapaz de encontrar otras soluciones que no sean subir impuestos, por ejemplo: austeridad y contención en los gastos de la administración, eliminación de ministerios superfluos y cargos directivos, coches oficiales, comilonas, etc. y gravar los inmensos beneficios de la banca.

Corolario: El gobierno del PSOE, con los votos de PNV y Coalición Canaria, sacó adelante el 21 de octubre los presupuestos generales para 2010. Subida del IVA en dos puntos. Desaparición de la deduccion de los 400 €, etc. 

● 21 de octubre de 2009. Caso de la senadora “valenciana” nacida en San Sebastián y residente en Madrid, Leire Pajín Iraola “bloqueada” por el PP. El proceso para nombrar senadora a Leire Pajín echó a andar formalmente el 9 de junio, pero mucho más tarde y más embrollado de lo que jamás hubiera imaginado el partido socialista. El PSOE quiere que Pajín ocupe uno de los dos escaños que tienen por designación de las Cortes Valencianas (el otro es del ex presidente Joan Lerma). El senador Andrés Perelló renunció el pasado 5 de mayo para ir en la lista de las europeas. El PSOE tiene desde entonces un senador menos en la Cámara alta, primero, porque no informó al Senado de la decisión; después, no presentó la candidatura de Pajín hasta el pasado 14 de mayo; y desde entonces, porque el PP valenciano se toma la cuestión con una calma sospechosa. Pasa el tiempo, y los nervios comienzan a apoderarse de la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, coordinadora de la campaña y responsable formal del fracaso del PSOE en la europeas del 7-J (de 11 a algo menos de 6 millones de votos). Desde hace meses espera convertirse en senadora por la Comunidad Valenciana, y recibir así su tercer sueldo como política, pero el Partido Popular está retrasando su nombramiento. No obstante, gracias a la presión del PSOE en Valencia, la angustia de Pajín parece que tiene los días contados. Las Cortes Valencianas han convocado para el próximo día 11 la Comisión del Estatuto de los Diputados con el objeto de agilizar la designación de la ‘número tres’ socialista. Y es que cada mes que pasa, Pajín pierde miles de euros. Cuando la secretaria de Organización del PSOE llegue al Senado, pasará a cobrar nada menos que tres sueldos, embolsándose cerca de 20.000 euros mensuales. Pajín cobrará por su escaño, por su cargo orgánico en el partido, y una indemnización como ex secretaria de Estado de Cooperación. Pajín abandonó el puesto junto a Miguel Ángel Moratinos el pasado mes de julio, pero, gracias al blindaje del que disfrutan los ministros y secretarios de Estado, la joven de 32 años sigue cobrando durante dos años el 80% de su salario. A los 7.000 euros mensuales de la citada indemnización, hay que sumar la nómina como secretaria de Organización, en torno a los 6.500 euros, y el próximo sueldo de senadora, de 5.500 euros mensuales. Además, pese a que Pajín reside y trabaja habitualmente en Madrid, tiene derecho a cobrar los 1.823 euros al mes en concepto de gastos de manutención y alojamiento reservados para los senadores elegidos por circunscripciones distintas a las de Madrid. Con esta perspectiva, es comprensible que las prisas se apoderen de Pajín.

● 21 octubre 2009. El Pleno del Senado debatió la nueva Ley de Tráfico y, cuando llegó el momento de la votación de unas enmiendas presentadas por los socialistas, la Cámara quedó dividida en 126 votos a favor y los mismos en contra. Esto llevó al presidente, Javier Rojo, a ordenar que se repitiera la votación por tres veces como estipula el Reglamento de la Cámara. Sin embargo, el empate se repitió hasta que en la última de las votaciones un senador del Grupo Mixto se abstuvo, lo que provocó que las enmiendas fueran rechazadas. En caso de haberse producido de nuevo el empate, el resultado hubiera sido el mismo, ya que en tal caso se aplica el voto ponderado y el PP cuenta con mayoría en el Senado. Esta situación llevó a Porta a pedir la palabra en el Pleno para advertir que para los socialistas se trata de una votación "ilegítima democráticamente" porque cuentan con un miembro menos en la Cámara como consecuencia del "bloqueo" que están sufriendo en las Cortes Valencianas para la designación de Pajín. En una declaración posterior a los periodistas, la portavoz adjunta de los socialistas en el Senado recordó que quien sí que participó sin embargo en la votación fue el senador y ex tesorero del PP Luis Bárcenas, imputado en el caso 'Gürtel', quien "no debería estar sentado" en la Cámara "por dignidad" (¡!!)."Hoy el PP se ha convertido directamente en cómplice de la irregularidad que se está produciendo en Valencia, del fraude a la Constitución y a la democracia (¡!!) que se está produciendo", insistió.

● 23 de octubre de 2009. Operación Poniente. Juan Enciso, alcalde de El Ejido, al frente del PAL (Partido de Almeria), formación personalista escindida del PP. Se ha detectado la “desaparición” de más de 150 millones de fondos públicos. La trama de corrupción que acaba de desmantelarse en El Ejido ha salpicado a tres grandes motores de la economía andaluza: Cajasol, CajaSur (de la Iglesia) y Abengoa, a través de su filial Befesa. Estas tres firmas están relacionadas con la Empresa Mixta de Servicios Municipales (Elsur), el punto central de la trama. Por el momento, la policía ha detenido a un total de 20 personas, entre ellos el alcalde de la localidad almeriense, el interventor municipal, la hija de este, diversos testaferros, empresarios y a sus respectivos familiares. Todos ellos están acusados de blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos, cohecho, tráfico de influencias y falsedad en documento mercantil a través de un complejo entramado societario.

● 13 noviembre 2009. El Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid ha citado para el próximo 4 de diciembre en calidad de imputado por prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos, al secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido, para interrogarle en relación con una querella interpuesta por el Centro Jurídico Tomás Moro que le acusa de un supuesto delito de prevaricación en la concesión de dos ayudas, con importes de 60.000 y 18.000 euros, a la Fundación Alternativas, a la que pertenece y de la que fue patrono el propio Garrido. Hoy 13 de noviembre, se dictó un segundo auto admitiendo a trámite la citada querella, ya que los hechos denunciados pudieran ser constitutivos de delito.

Corolario. En enero de 2010 la demanda ha sido desestimada quedando libre de cargos el tal Garrido.

● 17 noviembre 2009. La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, pidió hoy explicaciones a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, por las informaciones que hablan de una supuesta amistad con un dirigente de Batasuna (Karmelo Landa) a raíz de que la madre de éste (Guadalupe Menedibe) fuera hace décadas asistenta y niñera de la familia de quien años después se convirtió en marido de la magistrada (Jesús Leguina, que tambien fue miembro del TC). "Debe dar explicaciones cumplidas sobre su relación con este asunto", proclamó Saenz de Santamaría en el Congreso al ser preguntada por las noticias publicadas por el diario 'La Gaceta'. Es más, Sáenz de Santamaría fundamentó su exigencia de explicaciones en el hecho de que "no es la primera vez que la presidenta del TC se ve involucrada en asuntos de asesoramiento, como ocurrió con una abogada acusada de ordenar el asesinato de su marido". 

La abogada presentó una querella en septiembre de 2007 por prevaricación contra el juez que le había retirado la custodia de su hija. La querella no fue admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la abogada presentó un recurso de amparo contra esta decisión ante el Tribunal Constitucional. Esto es justamente lo que le había recomendado María Emilia Casas cuando en la conversación por teléfono grabada por la Guardia Civil, el 17 de abril de 2007, le dice a su interlocutora: «Siempre podrá provocar usted, su abogado lo sabe, alguna nueva actuación judicial que le permita llegar al Tribunal Constitucional en amparo». Ello pone en evidencia la imprudente actuación de la presidenta del Tribunal Constitucional, que debería haberse abstenido de dar este tipo de consejos. Su proceder revela una alarmante falta de criterio y supone un grave error que pone en cuestión su capacitación para el cargo.

El Tribunal Supremo acordó archivar la investigación contra María Emilia Casas al entender que no hay indicios de delito. Estamos totalmente de acuerdo con esta decisión. Nadie la estaba acusando de prevaricación u otra conducta delictiva. Lo que se le reprocha es no haber estado a la altura de lo que exige el alto cargo institucional que desempeña. Una responsabilidad política, en suma.

La presidenta del Tribunal Constitucional (TC), María Emilia Casas (quien cobra más de 145 mil € anuales por el cargo), fue uno de los miembros del órgano que revocaron la decisión de la Sala Penal del Tribunal Supremo (TS) de condenar por colaboración con ETA a los miembros de la dirección de Herri Batasuna (HB). María Emilia debió abstenerse de la votación, ya que entre quienes pidieron el amparo se encontraba Karmelo Landa, con el que tiene una estrecha amistad. La madre del etarra, Guadalupe Mendibe, fue niñera de Jesús Leguina, marido de la presidenta del Constitucional; y también trabajó como asistenta en casa de la familia de Leguina. El 20 de julio de 1999, la Mesa al completo de HB, encabezada por Karmelo Landa, fue puesta en libertad tras permanecer 20 meses en prisión. Los 12 magistrados del TC decidieron conceder el recurso de amparo que habían pedido los 23 ex dirigentes de Herri Batasuna y ordenaron su inmediata liberación. El Constitucional consideró que la emisión de los vídeos de ETA por la coalición abertzale, en la campaña de las generales de 1996, no era constitutiva de un delito de colaboración con banda armada.

● 17 noviembre 2009. Tras 47 días de retención por los piratas somalís ha concluido el secuestro del atunero Alakrana. Alguien (no se dice quien) ha abonado 2,5 millones de Euros por el rescate del barco y sus 36 tripulantes, que fueron depositados por un helicóptero sobre la cubierta del Alakrana. Una vez recibido el rescate, los piratas abandonaron tranquilamente el barco y, a pesar de la vigilancia naval de dos fragatas con todos los medios y especialistas, se dirigieron a las cercanas costas somalís y desaparecieron sin mayor percance. La última lancha de los piratas fue perseguida por un helicóptero de la Armada que disparó -dicen- a los motores sin alcanzarlos. Los piratas llegados a la playa se diluyeron entre la multitud.

Cada fragata de la Armada de las dos que custodiaban (?) al atunero español ha costado 60 mil euros diarios al contribuyente.

Entre muchas otras, hay una interrogante de gran interés: En un momento determinado del secuestro tres marinos fueron desembarcados y los piratas comunicaron que los llevaban a tierra, a las aldeas de los piratas capturados por la Armada. Sin embargo fue una falsa maniobra pues nunca salieron del Alakrana y se les mantuvo apartados del resto de marineros. Sin embargo aunque estos nunca llegaron a salir del atunero, la ministra de defensa Carmen Chacón afirmó ante los medios que estaban localizados “en tierra” y sabían perfectamente dónde se encontraban los tres. Esto se basaba seguramente en las informaciones de los agentes del CNI, que como se demostró eran falsas, pues estaban totalmente desinformados.

Esta es la historia: en determinado momento se presentó a los agentes del CNI un somalí que entabló unas supuestas negociaciones para mediar en la liberación de los tres marineros “sacados” del Alakrana y llevados a tierra. Como resultado se concluyó que para liberarlos había que pagar un millón de dólares. Recibida esta cantidad de dinero, el supuesto mediador se esfumó con el millón estafado al gobierno y al contribuyente por medio de los inútiles, incompetentes e ignorantes agentes del CNI. Nunca habían salido del Alakrana.

● Epílogo. 23 noviembre 2009. El jefe de máquinas del Alakrana afirma que el teniente de navío Barrionuevo, que disparó contra la embarcación de los piratas que fueron detenidos (uno de ellos herido) y trasladados a España para ser juzgados, ha sido sancionado por haber disparado; arrestado en la sala de banderas , será degradado.

● 22 noviembre 2009. El vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha hecho pública la sentencia obtenida a su favor en relación con las declaraciones que realizó en su día, sobre el empadronamiento irregular es decir, ilegal, de la vicepresidenta Fernández de la Vega en Beneixida (Valencia) para poder presentarse a las elecciones de 2008 y la reclasificación como polígono industrial que consiguió de unos terrenos de su propiedad en cuyo interior quedaba la casita en la que hacía constar su domicilio a efectos de empadronamiento. Con la operación obtuvo además un cuantioso incremento de su capital. La vcepresidenta interpuso una querella contra Pons por estas declaraciones. La sentencia dada a conocer hoy por Pons confirma los hechos denunciados como hechos probados y declara ilegal dicho empadronamiento. Y como disparan con la pólvora del rey -no pagan de su bolsillo- y por si les cae un juez favorable, amical o prevaricador, María Teresa Fernández de la Vega, anuncia que presentará un recurso de casación ante el Tribunal Supremo (TS) para "defender sus derechos y honorabilidad" (sic)

● 27 noviembre 2009. El Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid ha admitido a trámite la querella presentada por la Agrupación Mutual Aseguradora (AMA), en la que se acusa al director general de Seguros y Fondos de Pensiones, Ricardo Lozano, y otras tres personas como imputados por los presuntos delitos de falsedad documental, revelación de secretos y prevaricación en la tramitación de expedientes remitidos a la aseguradora, según el auto. 

Según explicaron a EFE fuentes del Ministerio de Economía (que publica ADN), Lozano está "muy tranquilo" porque considera que se trata de "un mero trámite" judicial, que le "va a servir para que pueda defenderse tras la campaña de la que ha sido objeto en algún medio de comunicación". Lozano ha asegurado que sus actuaciones estaban "motivadas y justificadas".