Bitácora. Entrada 12022010
El superjuez Baltasar Garzón, ese de las oportunas cacerías con el a la sazón indocumentado ministro socialista de Justicia, Bermejo y el mismo que mientras cobraba de la Audiencia gozando de una excedencia especial para impartir un curso en EEUU, gozaba una super beca multimillonaria del Banco de Santander, al que había previamente beneficiado con una sentencia sobre un delicado tema; el mismo juez que ordenaba la escucha de las conversaciones entre clientes y abogados en un caso en el que estaba ideológica y politicamente involucrado; el mismo que investiga el caso del famoso chivatazo a ETA conocido por Caso "Faisán" que implica a altos cargos del gobierno y del que lleva tres años bajo secreto sumarial, con notables irregularidades ... este señor, Baltasar Garzón decimos, decidió aplicar por su cuenta la llamada ley para la memoria histórica, una ley selectiva, rencorosa y revanchista, aplicada solo a un periodo concreto y selectivo de la historia reciente de España, más bien a nuestro modo de ver un ajuste de cuentas "moral" -dicen- de los descendientes doctrinarios de quienes perdieron aquélla triste guerra civil, porque para los otros asesinados por motivos ideológicos y religiosos, no hay memoria de ningún tipo; y la aplicó dicho juez ordenando el levantamiento de fosas, abriendo sumarios, etc. por su cuenta, sin tener -parece ser- competencias para ello. Y como consecuencia se puso la oportuna denuncia por quienes lo consideraron conveniente en el ejercicio de sus derechos civiles, legales y constitucionales. Gusten o no gusten, mas o menos, a unos y otros. Más concretamente una asociación legalmente constituida que responde al nombre de "Manos Limpias", a la que los progres tildan porque así lo quieren de ser de "extrema derecha" como un anatema. Y como todos, absolutamente todos, estamos o debieramos estar sometidos al imperio de la Ley, incluidos los jueces y superjueces, la denuncia, cumpliendo los requisitos formales establecidos, fue admitida a trámite por un juez de la Audiencia Nacional, precisamente adscrito a una asociación progresista de jueces. La causa del enjuiciamiento: supuesta prevaricación por falta de competencias.
Pues bien, aún no ha habido juicio (¿lo habrá?); no ha habido pues sentencia y si la hubiere, a pesar de todo el Juez Garzón, puede ser inocente porque actuó legalmente, puede no ser inocente y resultar absuelto por diversos motivos o puede ser condenado por un delito de prevaricación. Y aún así la progresía del PSOEZ y otros ya se han movilizado y ha surgido algún manifiesto en defensa de Garzón, alguna web apologética y toda clase de escritilugios. telefatos, plastetos y pasquines fangosos. Al juez Luciano Varela, nada menos que instructor del Tribunal Supremo, que ha admitido la querella -lease en detalle en ABC y tambien compárese con el tratamiento dado en el País- se le acusa desde que se quiere cargar a Garzón hasta de ser de derechas, para dar implicaciones políticas a lo que es imperio de la ley. Sea o no verdad, como si tuviera eso que ser un estigma. Y todo aquel que no comulgue en el pesebrito y ose discrepar en las apologías garzonitas, es tildado sin más de pertenecer a la "extrema derecha" y etiquetado con el anatema estigmático de "fascista" que es algo oscuro pero que evoca fantasmas de casi todo tipo... algo pueril como aquello de "que viene el coco". Algo que no nos afecta a quienes probadamente hemos demostrado nuestra ideología democrática, progresista y sobre todo respetuosa con los demás. Y aunque lo fuéramos ¿qué?. Cada uno es de lo que le viene en gana ser. Y de este modo he visto circular por Facebook cosas de un tenor abracadabrante que me voy a permitir reproducir aquí.
Un excelente y veteranísimo periodista, al que admiro y respeto, escribe: "Suscribo cada palabra de Iñaki Gabilondo. Mi padre fue represaliado. Los nietos de sus "justicieros" quieren represaliar al Juez Garzón. " Cuando leí esto en mi "muro" quise hacer el siguiente comentario: "Bueno viniendo de Iñaki Gabilondo que es otro apesebrado del PSOEZ se puede esperar cualquier cosa. Y entrando en esa dinámica de barbaridades se puede hablar del revanchismo de nietos de pistoleros, chekistas y milicianos 70 años despues y bla bla bla... Yo pienso que mejor enterrar ya la mierda de unos y otros, que muchos, muchísimos españoles ya ni siquiera conocimos.... ni nos interesa. Asi que no confundir la velocidad con el tocino. Garzón es un prevaricador (cacerías de Jaén y procesos del Santander a cambio de una becaza, entre otras lindezas), y le han trincado y todo eso nada tiene que ver con las memo-historias. "
La respuesta no se hizo esperar y vino de una tal Marina Marinilla (por el perfil, una niñata aparentemente vinculada a los movimientos fuertemente ideologizados y organizados de esta memoria histórica) quien escribe esta lindeza: "Por la defensa de la memoria histórica gracias al juez Baltasar Garzón que ha puesto de nuevo sobre la mesa las responsabilidades morales y penales en las que incurrieron quienes desencadenaron la guerra civil, resultaron vencedores y desplegaron una represión vesánica contra los vencidos. Esto no se puede olvidar nunca."
Ante esta perla de una muchacha de alrededor o poco más de la treintena que pareciera como si hubiese vivido en sus propias carnes la tragedia, la respuesta era de cajón y me la ponía en bandeja, así que escribí: "Bueno, si es así, de acuerdo, pero entonces también habría que poner sobre la mesa las "responsabilidades morales y penales en las que incurrieron quienes desencadenaron la guerra" de 7 años llamada de la Independencia, es decir Napoleón y/o sus descendientes; y a quienes sofocaron sangrientamente la "revolución" (?) asturiana de 1934; hay que pedirselas a Gran Bretaña y Austria por la Guerra de Secesion (1700-1714) y querer imponernos un monarca a su gusto; tambien merecen un juicio historico y damnatio memoriae los golpistas generales Serrano, Prim, Narváez, ah y que no se me olvide a los carlistas (navarros y castellonenses principalmente) por haber devastado el país con nada menos que siete sangrientas guerras civiles en tan solo 45 años, por citar solo unos pocos ejemplos. Seamos serios, por favor, la historia es como es." Y seguidamente aporté al "debate", si es que se le puede llamar así, el link a un artículo sobre el enjuiciamiento de Garzón publicado en el Confidencial -uno de los muchos posibles- con la idea de demostrar no exhaustivamente que hay otros puntos de vista. Y aquí fue donde, frente a argumentos, el ilustre periodista se salió por la tangente no con argumentos sino con esta lindeza (debiera decir, aunque me cuesta, torpeza) de carácter emocional y no racional: "Veo que Manos Limpias y Falanje (sic) Española son los defensores de la democracia y en su afán por preservar la paz, piden que los muertos de un bando descansen eternamente en las cunetas de muchas carreteras de nuestro país. ¿De verdad ML y FE buscan el olvido y el perdón? Justo, "El Alcazar" era mejor periódico ".
Inmediatamente, sirviendole de coro y comparsa, la misma individua de antes no tuvo otra ocurrencia más elegante y democrática que afirmar osadamente: "Enrique, lo que veo es que a parte (sic) del acoso al que están sometiendo al Juez Garzón como "víctima de una campaña promovida por sectores de extrema derecha, Falange Española y Manos Limpias", yo creo que deberías barrer un poco tú muro ;-) porque veo que dentro de un tiempo te invaden a ti ;-) Sólo falta que nos quieran convencer con noticias sacadas de TeleMadrid, PRNoticias, El Mundo, El Confidencial...".
De lo anterior se deduce que todo lo que no sea El País no merece ningún crédito y es además portador de un como anatema maligno un tufillo de ser algo oscuro, de derechas conspiradoras. En resumen: conspiropatía paranoica. Una vez más, la tipeja me lo ponía como a Felipe II y no se hizo esperar mi respuesta: "¿ML y FE?¿El Alcázar? Y yo que sé ni qué me importa. Me parecen asertos emocionales y no argumentos racionales. No solo he puesto un post de un periódico (el aquí denostado), sino argumentos racionales en el inmediatamente anterior (no contestados). Soy como dije de otra época y a mis 58 años me importan un higo las tropelías que ocurrieran 12 años antes de yo nacer (aunque en mi familia haya oido cuentos abracadabrantes de unos y de otros, amplificados, corregidos y aumentados), y supongo -solo es una suposición- que a una inmensa mayoría o casi totalidad de españoles les trae 70 años después al fresco. Al menos no lo manifiestan como preocupación en las encuestas. Para unos pocos no es así. Escribió León Felipe: "España, en esta tierra tuya no hay bandos, no hay bandos rojos ni harcas blancas... en esta tierra tuya no hay más que átomos... átomos que se muerden". Añadiendo a continuación: "Tiene razón Marinilla. Es mejor censurar y ocultar y que quede todo en un cotarrillo de adulones y panegiristas. No te imagino así Enrique Meneses y me decepcionarías en el alto concepto que tengo de tí y de lo que escribes. Dar a conocer otro punto de vista no es querer "convencer" , sino simplemente exponer otro aspecto de la cuestión, que a lo mejor ni siquiera se comparte mientras no se diga expresamente. ¿Dónde queda el intercambio de ideas?¿Donde la libre expresión? ¿Y al que no comulga en el pesebrito de Marinilla ponerle etiquetas y rotulitos, de intenciones insultantes, el anatema de los progres: "eso es extrema derecha", aunque venga de otra izquierda (por usar términos paleolíticos) o de demócratas que no son de la progresía del PSOEZ? Es patético e inmaduro. Si se comparten públicamente unas ideas y argumentos, el más elemental sentido democrático exige aceptar y respetar críticas o discrepancias, más si son respetuosas en su expresión formal. En caso contrario mejor crear un club o blog o lo que sea privado y cerrado para cortesanos y adulones selectos, eso sí. "
De lo anterior se deduce que todo lo que no sea El País no merece ningún crédito y es además portador de un como anatema maligno un tufillo de ser algo oscuro, de derechas conspiradoras. En resumen: conspiropatía paranoica. Una vez más, la tipeja me lo ponía como a Felipe II y no se hizo esperar mi respuesta: "¿ML y FE?¿El Alcázar? Y yo que sé ni qué me importa. Me parecen asertos emocionales y no argumentos racionales. No solo he puesto un post de un periódico (el aquí denostado), sino argumentos racionales en el inmediatamente anterior (no contestados). Soy como dije de otra época y a mis 58 años me importan un higo las tropelías que ocurrieran 12 años antes de yo nacer (aunque en mi familia haya oido cuentos abracadabrantes de unos y de otros, amplificados, corregidos y aumentados), y supongo -solo es una suposición- que a una inmensa mayoría o casi totalidad de españoles les trae 70 años después al fresco. Al menos no lo manifiestan como preocupación en las encuestas. Para unos pocos no es así. Escribió León Felipe: "España, en esta tierra tuya no hay bandos, no hay bandos rojos ni harcas blancas... en esta tierra tuya no hay más que átomos... átomos que se muerden". Añadiendo a continuación: "Tiene razón Marinilla. Es mejor censurar y ocultar y que quede todo en un cotarrillo de adulones y panegiristas. No te imagino así Enrique Meneses y me decepcionarías en el alto concepto que tengo de tí y de lo que escribes. Dar a conocer otro punto de vista no es querer "convencer" , sino simplemente exponer otro aspecto de la cuestión, que a lo mejor ni siquiera se comparte mientras no se diga expresamente. ¿Dónde queda el intercambio de ideas?¿Donde la libre expresión? ¿Y al que no comulga en el pesebrito de Marinilla ponerle etiquetas y rotulitos, de intenciones insultantes, el anatema de los progres: "eso es extrema derecha", aunque venga de otra izquierda (por usar términos paleolíticos) o de demócratas que no son de la progresía del PSOEZ? Es patético e inmaduro. Si se comparten públicamente unas ideas y argumentos, el más elemental sentido democrático exige aceptar y respetar críticas o discrepancias, más si son respetuosas en su expresión formal. En caso contrario mejor crear un club o blog o lo que sea privado y cerrado para cortesanos y adulones selectos, eso sí. "
Corolario (por ahora). Ayer 11 de febrero de 2010 el superjuez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (recuerdesele por los juicios del 11-M y sus intrincados vericuetos y responsabilidades nunca bien desveladas), juez muy dado a expulsar de la Sala, "su" sala a quien le place y displace -lease la abogada Zoubida Barik, por llevar el velo islámico, cuya queja que fue archivada por el CGPJ- lo hizo de nuevo con los indignados familiares de las víctimas de un etarra. Se juzgaba al etarra (no presunto) Jose Antonio Zurutuza Sarasola, autor de cinco crímenes, por dos de ellos ya que los otros tres, transcurridos 28 años han prescrito. Al comienzo de la vista los familiares de uno de los asesinados en 1981 protestaron enérgicamente y fueron desalojados de la Sala, "su" sala, junto con los testigos: las cámaras de televisión. Puede leerse la información más completa y detallada en Intereconomía y tambien en El Semanal Digital . Claro que no son el País, unico y fidedigno transmisor de las verdades y consignas del Régimen, que así puede calificarse al Partido y a su gobierno en el poder, pero algo de verdad contarán esos otros medios que, sin duda, serán tildados de extrema derecha o reaccionarios por los adictos al Régimen. Y eso que no hacen valoraciones del suceso. Esta la pondré de mi mano: parece que quieren algunos que los muertos por los terroristas descansen eternamente donde fueron ejecutados, en las calles de sus ciudades y en los portales de sus casas; ellos no merecen memoria histórica, ni justicia, ni vindicación; los crimenes de los terroristas si tienen derecho a una prescripción legal. Los tristemente asesinados como consecuencia de una infame guerra, con todas las tropelias que la acompañan, como cualquier otra guerra, tienen que pasarnoslos por las narices a todos a perpetuidad. Eso sí, selectivamentge, solo los muertos de un bando. Perdón por la crudeza de lo que voy a decir, no quiero ser irrespetuoso, pero los muertos, todos los muertos, si no son bien enterrados apestan. Y además suelen ser burlones, véase cómo el ilustre muerto de Granada se niega a aparecer: ¿nos está diciendo algo?¿será porque quiere descansar en paz?
